Análisis de prueba de llama de aguja con un probador de llama de aguja

La prueba de llama es uno de los métodos comúnmente utilizados para evaluar el peligro de incendio de los productos eléctricos y electrónicos. GB/T 5169.5-2020 “Prueba de fuego cinco – Llama de prueba Prueba de llama de aguja Equipo de método, método de prueba de confirmación y guía” como la última versión de la norma, después de cuatro revisiones, define claramente que el propósito de la prueba es determinar que bajo las condiciones especificadas, la llama de prueba no hará que el componente se encienda, o el la llama de prueba enciende el componente combustible, pero el tiempo de combustión o la duración de la combustión del componente es limitado, y la llama o Las partículas ardientes o calientes que caen de la muestra no propagarán la combustión.

La llama de prueba aplicada a la muestra simula la llama que pueden generar los componentes cercanos a la muestra en la aplicación real, como la llama generada debido a una falla eléctrica. El estándar refina y mejora continuamente los requisitos en términos de condiciones de prueba, métodos de prueba, equipo de prueba y estándares de calibración, y las capacidades de detección del laboratorio mejoran continuamente, la consistencia entre laboratorios obviamente mejora y la tasa de satisfacción de la capacidad los resultados de la verificación son estables en alrededor del 90%.

En los últimos años, el informe de resultados de verificación de capacidad se ha analizado desde muchos aspectos, como la campana extractora, la colocación del piso, la fuente de aire, la confirmación de la llama, el tiempo de incendio, el pretratamiento, el entorno de prueba, la calibración del equipo, la operación de prueba, etc., que ayudan el laboratorio para analizar el problema de la insatisfacción. Todos los análisis anteriores se basan en los requisitos estándar existentes. Con el fortalecimiento de la planificación del programa de verificación de capacidad en los últimos años, el mismo lote de muestras se prueba desde los dos aspectos de tolerancia e intolerancia por un probador de llama de aguja al mismo tiempo, y la tasa de satisfacción de los dos resultados es significativamente diferente, alrededor del 25 % (es decir, la tasa de satisfacción del resultado tolerante es de alrededor del 90 % y la tasa de satisfacción del resultado intolerante es de alrededor del 65 % ).

A través de la clasificación y las estadísticas del método de "remoción" de llama al final del tiempo de fuego, la tasa de insatisfacción de los resultados es mucho más alta que otros métodos cuando el método de remoción de llama se extingue repentinamente, superando el 50%. Debido a la cantidad de laboratorios que utilizan este método de eliminación de llamas que representan más de la mitad de los laboratorios que participan en el experimento, la tasa de insatisfacción de los resultados es mucho menor que la tasa de satisfacción de los resultados tolerados.

En la actualidad, más de la mitad de los laboratorios en China utilizan el probador de llama de aguja con el método de extinción súbita de la llama para “quitar” la llama, y ​​las estadísticas muestran que al menos el 25% de los laboratorios en China tienen el riesgo de que este material se confunda con calificado y se aplique a componentes no metálicos con mayores niveles de requisitos . El riesgo de un rendimiento inadecuado de resistencia a la llama del producto que ingresa al mercado, lo que representa una gran amenaza para la seguridad de la propiedad de las personas. Por ejemplo, cuando el tiempo de ignición es de 30 s, los materiales con tiempo de ignición de 20 s a 30 s y combustión continua tienen posibilidad de este riesgo, y cuanto más cercano es el tiempo de ignición a 30 s, mayor es el riesgo. Por lo tanto, en ausencia de estándares relevantes, especificaciones de calibración y otras restricciones, la forma de evaluar la posibilidad y la gravedad del riesgo y las medidas que se deben tomar para abordarlo serán responsabilidad de la agencia de pruebas.

Control de riesgo
GB/T 5169.5 y otras normas IEC adoptan la "eliminación manual de la llama" como el dispositivo de prueba de encendido que se utiliza actualmente en el mercado internacional, sin diferencias debido a la diferencia de "eliminación" de la llama. En China, debido al alto grado de automatización de los dispositivos de prueba y varios métodos de "eliminación" de llama, las diferencias son mayores, lo que afecta directamente a la seguridad eléctrica y el impacto es más amplio. Como no hay requisitos de confirmación correspondientes en los estándares y especificaciones de calibración, el laboratorio no puede evaluar la influencia del método de "eliminación" de llama en los resultados en este momento. Con el rápido desarrollo de los materiales no metálicos, aparecen cada vez más materiales de borde.

Por lo tanto, es necesario que las organizaciones de establecimiento de normas y las organizaciones de calibración investiguen y evalúen los riesgos, y aumenten rápidamente los requisitos relevantes, regulen el método de "eliminación" de llama de los dispositivos de prueba de ignición domésticos para controlar el riesgo desde la fuente. La válvula de control es el componente central del dispositivo de prueba, y lo bueno o lo malo afecta directamente el rendimiento de todo el dispositivo de prueba. Si solo se cuentan los dispositivos de prueba de encendido fabricados en China, la relación de riesgo de error de juicio causado por la extinción repentina de la llama será mayor. En ausencia de estándares, los fabricantes primero deben tratar de evitar el uso del modo de "eliminación" repentina de la llama. En segundo lugar, si los fabricantes adoptan el método de extinción repentina de llamas, deben agregar fábrica probador de llama de aguja para el dispositivo de prueba antes de salir de fábrica, y verifique la influencia de sus funciones en los resultados.

En la actualidad, se pueden identificar materiales con un tiempo de ignición de aproximadamente 25 s o más y una combustión continua. A partir de los resultados estadísticos de la verificación de capacidad, se puede ver que los resultados de las pruebas del mismo tipo de dispositivos de prueba por diferentes organizaciones de prueba son básicamente consistentes, mientras que los resultados de diferentes tipos de dispositivos de prueba del mismo fabricante son diferentes, lo que muestra que el control de los componentes es fundamental. Los fabricantes deben fortalecer la inspección de los componentes principales a su llegada, controlar estrictamente sus parámetros y aumentar la inspección del dispositivo de prueba antes de salir de la fábrica para reducir los riesgos causados ​​por el propio dispositivo de prueba. Como usuarios finales de normas y equipos, en caso de medidas de prevención y control inadecuadas, los riesgos se agravarán y magnificarán. Con el fin de reducir los riesgos que conlleva, la forma en que respondan las organizaciones de prueba afectará directamente la calidad de los objetos probados, y una respuesta desfavorable aumentará en gran medida el riesgo de un incumplimiento significativo.

En primer lugar, las organizaciones de prueba deben evitar comprar dispositivos de prueba con esta función en la medida de lo posible; si se compran, deben aumentar los criterios de aceptación para extinción repentina en los documentos de compra y aceptación, evaluar los riesgos para confirmar el impacto de esta función en los resultados de la prueba. En segundo lugar, las organizaciones de prueba deben fortalecer la capacitación tecnológica del personal y mejorar la capacidad operativa del personal de prueba. Alguno probador de llama de aguja Puede elegir el modo automático o manual. Al realizar la prueba, trate de evitar el uso de la función automática. Si no se puede evitar, se deben formular, confirmar y registrar regularmente los métodos y estándares de confirmación pertinentes, y se puede evaluar el impacto de un incumplimiento grave cuando se presenten riesgos. Además, las organizaciones de prueba pueden comprar varias medidas de acuerdo con la situación específica del dispositivo de prueba, tales como: el quemador solo puede extinguir la llama cuando se alcanza el tiempo de formación de hollín, y el personal de prueba puede prolongar el tiempo de formación de hollín establecido, eliminar manualmente el muestra de prueba cuando se alcanza el tiempo de hollín requerido, que tiene requisitos más altos para la operación y protección del personal.

En general, las organizaciones de prueba generalmente prefieren estos dispositivos de prueba de ignición, principalmente debido a su alto grado de automatización, bajos requisitos de habilidad del personal y la capacidad de evitar la influencia de la radiación térmica en los resultados causados ​​por llama lenta. La cláusula 5.3 de los requisitos de llama de la norma estipula que se puede alcanzar la llama de la altura requerida ajustando el caudal de gas, esperando al menos 5 minutos y haciendo que el quemador alcance el estado de equilibrio.

En términos generales, la llama debe ser estable durante al menos 5 minutos antes de la prueba cada vez, y esta forma de extinguir la llama no puede aumentar la eficiencia of Prueba de llama de aguja. Por otro lado, la radiación térmica puede juzgar erróneamente los materiales calificados como materiales no calificados, reemplazando así los materiales con un mejor rendimiento de combustión, lo que mejora el rendimiento ignífugo del producto. Sin embargo, la extinción súbita de la llama puede malinterpretar materiales no calificados como materiales calificados y utilizarse en piezas con un mayor rendimiento retardante de llama, lo que provoca que productos que no cumplen con los requisitos de rendimiento retardante de llama ingresen al mercado, y la influencia es extensa y la Las consecuencias son más graves. Si no se pueden tener en cuenta los dos, se debe seleccionar el esquema con menos influencia para reducir el riesgo de la organización de la prueba y el riesgo de seguridad del producto.

En conclusión
Este documento presenta los riesgos potenciales asociados con la Prueba de llama de aguja, proporcionando un análisis en profundidad de los riesgos derivados de la “retirada” de las llamas, demostrando la existencia generalizada y la gravedad del riesgo. Sin embargo, actualmente no se han tomado medidas de control para abordar este riesgo a nivel nacional o internacional. Se espera que este documento pueda llamar la atención de las autoridades pertinentes para formular medidas de control unificadas lo más rápido posible, a fin de reducir el riesgo y garantizar la seguridad del producto.

Etiquetas:ZY-3